|
В протоколе 12.15 часть 4 и нарушение 1.3 ПДД ходатайство о прекращении дела об АПН В протоколе об административном правонарушении - 12.15 часть 4 КоАП и при этом - нарушение 1.3 ПДД - подаём ходатайство о прекращении дела об АПН за отссутсвием события и состава правонарушения. Дело в том, что в Протоколе об АПН не указан квалифицирующий признак Правил дорожного движения, за нарушение которого следует ответственность по ст 12.15 ч 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, <…> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”. Практика отмены постановлений мировых судей по подобным фактам уже есть, например: • 4а-2156/2008 г постановлении суда не указан п 9.2 ПДД • 4а-2204/2008 г в протоколе указан п 1.3 ПДД • 4а-2237/2008 г в протоколе указан п 1.3 ПДД - отмена постановления МС • 4а-2416/2008 г нарушение п 1.3 ПДД - это не 12.15 ч 4 Единственно, районный суд зачастую оставляет постановление МС без изменений, поэтому придется подавать жалобу председателю городского суда. Желающие могут самостоятельно посмотреть постановления МосГорСуда по АПН, Мотивировка Мосгорсуда при отмене постановлений мировых и районных судей, основана на строгом толковании духа и буквы закона, интересна и достаточно поучительна. Мировому судье судебного участка № ____, НСО п. Краснообск _________ Заявитель: __________________________ Зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ________________ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч 4 ст 12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении 54 ПА № 685620 от 29.11.2009 г. В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, <…> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: “1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.02.2008г. примерно в 09 часов 40 минут водитель Сандалов Ф.В., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер Х 520 ЕЕ 177, при выезде со стоянки от дома № 36 по ул. Металлургов г. Москвы в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Своими действиями Сандалов Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сандалова Ф.В., указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление. При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 294 района «Перово» г. Москвы от 12.03.2008г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2008г. в отношении Сандалова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сандалова Ф.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 294 района «Перово» г. Москвы от 12.03.2008г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сандалова Ф.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. |
