квалификационная коллегия судей

                                     
ОБРАЩЕНИЕ

в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей Судебного Участка №  ___ г. _________        ФИО судьи        и федеральным судьей ____________________ районного суда г. __________                     ФИО судьи                


Уважаемый Пётр Васильевич!

    25.10.07г. сотрудником ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы,  в отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст.12. 5. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25.10.07г.  В соответствии с частью 1. ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции мировых судей. Одновременно с подписанием протокола мне было предложено расписаться в корешке бумаги (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел,  мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудник ДПС мотивировал тем, что он собственно лично, по договору с мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, назначает место и время рассмотрения дела в указанном судебном участке. Учитывая, что законодательством РФ назначать рассмотрение дел в суде, до принятия дела судом производству, сотрудником ДПС не предусмотрено, я отказался от получения указанной бумаги.

    26. 11. 07г. Мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, заочно без ненадлежащего уведомления, в моё отсутствие, в отношении меня было вынесено постановление по вышеуказанному делу в рамках ч. 4. Ст. 12. 5. КоАП РФ  о лишении права управления ТС сроком на один год. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

    Мировой судья не выполнила требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о месте и времени рассмотрении дела.  В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.

    Воспользоваться иными доступными средствами связи  позволяющими контролировать получение информации лицом, о месте и времени рассмотрения дела, указанными в  п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г . возлагающий обязанность на судью в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения мировым судьей предпринято не было.

    Других сведений о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Исходя из представленных материалов дела, мировой судья судебного участка № 375  г. Москвы решила, что корешок бумаги который мне пытался вручить, не уполномоченное на это должностное лицо - инспектор ДПС  2-го отдела ГУВД ГИБДД г. Москвы, (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел,  мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения, является надлежащим уведомлением, рассмотрев дело в мое отсутствие.

    Согласно ст. 29.4. КоАП РФ, только суд имеет право принимать решение об извещении, о конкретных формах извещения, а также о том, посредством кого производить извещение с отражением этих вопросов в материалах дела, но только после принятия материалов дела к судебному производству, поскольку они имеют существенное процессуальное значение для дела. Не должно быть извещений произвольных, неконтролируемых судом и вне судебных поручений. Другими словами, в целях осуществления независимого правосудия должен быть исключен предварительный противоправный сговор стороны обвинения (в совершении административного правонарушения) и суда.   

     В этой связи возникает основания полагать, что постановление мировым судьей было действительно вынесено по предварительному сговору с инспектором  ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы,  что также подтверждается следующими обстоятельствами:

     Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к выводу, что в действиях Иванова И. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такой вывод мирового судьи не может быть основан на законе.

    В соответствии с частями 1. 2. ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Как видно из протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката. Однако мировым судьей по немотивированным причинам проигнорированы эти данные, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела они были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КРФоАП, мировой судья пришла к данному выводу, не основываясь на законе.       

    Заявленное мною в протоколе об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника и адвоката полностью проигнорированы. Дело рассмотрено заочно, в мое отсутствие, в отсутствие моего защитника. В связи, с чем я лишен права на защиту закрепленное в ст. 48 Конституции РФ; ст. 25.1. КоАП РФ .

    Обе инстанции проигнорировали то, что Протокол по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении прав закрепленных в ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений. Согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г.,   подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств, по делу об административном правонарушении.  

    Ст. 12.5. ч. 4. КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены  устройства для подачи  специальных световых или звуковых сигналов. В соответствии с частью 2. ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются события административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Сведений об установке данных устройств надлежащим образом раскрывающих событие правонарушения, каких-либо доказательств о том, что данные устройства могут подавать специальные звуковые сигналы на момент привлечения к административному правонарушению, и прочих материалов способствующих всестороннему рассмотрению дела в протоколе об административном правонарушении на рассмотрение суду представлены не были.  

    Основываясь исключительно на мнении одного должностного лица, собравшего доказательства по делу, мировой судья не учла, что инспектор 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы возбудивший в отношении меня дело об административном правонарушении, не является специалистом электротехником, или экспертом способным дать надлежащую оценку на предмет установки указанных устройств требованиям  ГОСТ Р. 50574 – 2002., а также определить соответствуют ли вышеуказанные устройства данному ГОСТу.

    Согласно п. 6.1.2. ГОСТ Р. 50574 – 2002. устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержден¬ным Госстандартом России, а их установка на транспортном средстве соответствовать нормативам предусмотренными заводом изготовителем.  Сведений о том, что изъятые предметы были сертифицированы в установленном законом порядке и установлены надлежащим образом в соответствии с требованием технических норм, в материалах дела не имеется.   

    Далее 24 декабря 2007 года, я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, обратился с апелляционной жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы. Однако поданная жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока: - 12 февраля 2008 года. (пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив мои права закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод.   

    12 февраля 2008 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы не была рассмотрена по существу и в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 30.6 КоАП РФ), что подтверждается следующими обстоятельствами:

    Согласно действующему законодательству Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения .      

    Однако вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных мною в жалобе доводов, на постановление по делу об  административном правонарушении. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства,  достаточные  с  точки  зрения принципов  разумности,  обоснованности  и законности,  явившиеся основанием для принятия данного решения.

    Структура текста решения вынесенного Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы и изложенные в решении доводы, свидетельствует о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена вообще, а лишь механически скопирована с обжалуемого постановления.

    В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г., а также в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

    Доводы, отраженные мною в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики.

    Изложенные в жалобе доводы дают основания полагать либо об отсутствии беспристрастности мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., по отношению ко мне, или об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.

    Исходя из вышеизложенного,  полагаю, что действия мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы  и федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы, нарушают ст.3, абз.1ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.  

    Обращаюсь к Вам, Уважаемый Сергей Михайлович, в рамках статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей»  и убедительно прошу, рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.

    При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы Радионову А.  Е.  и федерального судью пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

С уважением:______________________                                Дата:  "__" ________ 200_ г.

ПРИЛОЖЕНИЕ   7 Л

   1) Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1090/07 мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы от 26 ноября 2007г.
   2) Копия решения федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008г.
   3) Копия протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. (2-экземпляра)
   4) Копия повестки, которую пытался мне вручить инспектор 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы.
   5) Копия снимка почтового конверта, о направлении извещения.
   6) Копия п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».