в районный суд на постановление

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

   Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 150 района «Шукино» г. Москвы от 02 июля 2007г., вынесенное в отношении Хххх Хххх Хххххх по ст. 12.26 КоАП РФ.

   Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

   Мировой судья судебного участка № 150 района «Шукино» г. Москвы, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

   1). В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица привлекаемого к административной ответственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
   Доводы суда о том, что Хххх Х. Х., неоднократно извещалась надлежащим образом по адресам, указанным ею как в Протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, что подтверждается списком заказных писем, являются несостоятельными.
   Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
   Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
   Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хххх Х. Х., и ее представителем в материалах дела отсутствуют.

   2). После заявленного ходатайства Хххх Х. Х., о привлечении к участию в деле защитника, суд умышленно не допустил представителя по делу об административном правонарушении Шулипа Ю. Ю., мотивировав тем, что доверенность, выданная ею представителю, оформлена в нарушение ст. 53 ГПК РФ.
   Такие действия мирового судьи являются незаконными, поскольку ст. 53 ГПК РФ не обязывает нотариальное удостоверение для оформления доверенности на представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 53 ГПК РФ подразумевает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Законом предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия (ч. 3. ст. 187 ГК РФ) или доверенности на право заключения сделки, требующей нотариальной формы (ч. 2. ст. 185 ГК РФ). Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение для оформления доверенности на представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд, подменяя закон, нарушил конституционное право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, предусмотренное ч. 2. ст. 48 Конституции РФ.
   Исходя из этого, позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснованна. Своими действиями суд сам затянул рассмотрение дела, нарушив при этом ст. 29.6 КоАП РФ.
   В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом было удовлетворенно ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. Исходя из этого данное постановление вынесено с двумя грубейшими нарушениями ст. 25.1. КоАП РФ.

   3). Выводы суда о том, что из Протокола по делу об административном правонарушении, Рапорта сотрудника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, Протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у Хххх Х. Х., имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствуют действительности.
   В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
   Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении .
   Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Хххх Х. Х. в протоколе по делу об административном правонарушении 77 АН № 0353150 не указанно.
   Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. N 115), после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра – нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию.

   4). В связи с чем, Хххх Х. Х. обезопасив себя от необоснованного подозрения со стороны сотрудника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, о нахождении в состояние опьянения, в течение 2-х часов с момента составления протокола самостоятельно обратилась в наркологическую клиническую больницу № 17 г. Москвы, и получила медицинское заключение врача психиатра-нарколога, о нахождении в полностью трезвом состоянии.
   Учитывая приведенные доказательства подозревать нахождение Хххх Х. Х. в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД УВД по СЗАО не было.
   Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п . Что при заочном рассмотрении данного дела сделано не было.

   5). Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ.
   Инспектор 3-й роты ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы Сорокин Е. А.,, вписавший себя в протокол в качестве понятого, юридически не может быть таковым. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела.
   Кроме того, по этому вопросу Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 5 от 5 марта 2005г. дал следующее определение полномочий должностным лицам:
   10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов .

   Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики, (Постановление Президиума ВС РФ за 4 квартал 2006 года), дал следующие разъяснения в подобных ситуациях: «Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» .
   В связи с чем, Хххх Х. Х., уже лишена гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
   Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении 77 АН № 0353150, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
   Следует отметить, что все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

   6). Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении Хххх Х. Х. не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

   7). Выводы суда о том, что Хххх Х. Х., в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было вышеуказанно, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения о двух понятых. Сведения о двух понятых присутствуют только в протоколе направления на медицинское освидетельствование.
   Действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование.


      На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу:
   Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 150 района «Шукино» г. Москвы от 02 июля 2007г., в отношении Хххх Х. Х. отменить.

Дата: "   " _______ 200_ г.                                               Подпись: ___________ /__________/