Инспектор ГИБДД пытается вручить вам повестку в суд

Инспектор ГИБДД пытается вручить вам повестку в суд

   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, вопрос 3, подтвердил, что вручение повестки в суд может производиться инспектором ГИБДД на дороге.
   Следует обратить особое внимание, что инспектор на дороге должен вручить именно повестку в суд, и он должен возвратить корешок повестки в суд. На сегодняшний день повестка в суд по административному делу - это повестка по форме 52, утвержденная "Временной инструкцией по делопроизводству в районном суде" №8 от 29 января 1999 года. Таким образом, различные "вариации" о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
   Практика Верховного Суда после обзора за 1 квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание в протоколе правонарушения времени и места рассмотрения дела в суде надлежащим уведомлением не является, например, дела 67-Ад07-25 от 02.10.2007, 13-Ад07-5 за 09.07.2007.

   Решение о передаче дела о правонарушении в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГИБДД. По «лишенческим» статьям КоАП низшая должность для принятия такого решения – зам командира роты. То есть, если простой инспектор ГИБДД на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий по принятию решения о направлении дела в суд. В такой повестке следует поставить время и место ее получения, что впоследствии сделает её недействительной.

   Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?»  ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.

   В самом вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, сформулировано, что повестку должностное лицо может вручить и без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.

ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела

   Отсюда возникает повод для обжалования протокола административного правонарушения на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств.
1. Например, если инспектор ГИБДД вручил вам повестку в суд, вписав на дороге в повестку вашу фамилию, при обжаловании протокола ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора ГИБДД и подписавшего повестку секретаря суда для выяснения вопросов:
   откуда у инспектора ДПС повестки до передачи дела на рассмотрение в суд?
   как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?

2. Штампик на обратной стороне протокола с датой рассмотрения дела в суде. Как от него оторвать корешок? Никак. И в деле нет корешка повестки. Следовательно, такое уведомление о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.

3. Повестка вручена до рассмотрения дела в ГИБДД, то есть определение о передаче дела в суд будет написано позжей датой, чем вам вручена повестка. Такая повестка так же не будет являться надлежащим уведомлением.

4. Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству» - Пленум ВС № 27 от 31.05.2007, пункт 8). И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.

5. Допустим, на подъезде к стационарному посту ДПС сканируется ваш номер и по нему в базе данных ГИБДД ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают якобы для сверки номеров или проверки документов, и заодно вручают повестку в суд. Ничего незаконного в этом случае нет и повестка вручена вам должным образом.