Изъятие ВУ в присутствии понятых

Изъятие ВУ в присутствии понятых

   В последнее время по "лишенческим статьям" всё чаще возникает вопрос "должны ли присутствовать понятые при изъятии ВУ". Присутствие понятых регламентируется ст 27.10 Кодекса административных правонарушений.
   Конечно, отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения (прав на управление ТС) не отменяет сам факт совершения правонарушения, но некоторые процессуальные нарушения в действиях инспекторов ДПС - налицо.

   Как показывает свежая практика, теперь в протоколах АПН, изъятие водительского удостоверения обязательно происходит в присутствии 2-х понятых, причём должностные лица (то есть сами ГАИшники) не могут быть понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами (ВС РФ, ответы на вопросы 4 квартала 2006).

   Также, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п10 Постановления Пленума ВС № 5 от 24 марта 2005).

   Отсутствие понятых лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии обеспечения его законных прав, в смысле исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе АПН содержания и результатов процессуального действия.

   И логическое объяснение этому можно найти в ответах Верховного Суда на вопросы 3 квартала 2005(вопросы 8 и 10). Поскольку сам протокол АПН и все свидетельства, собранные с нарушением закона и процессуальных норм, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, отсутствие понятых при изъятии ВУ, при грамотном адвокате может съиграть против ИДПС на суде. И в случае проигрыша судебного процесса инспекторов ДПС ждут неприятные разборки по поводу нарушения должностных инструкций, в частности п 139 Административного регламента.

   Дополнительно эта тема обсуждалась тут, тут и тут. Юридический взгяд на обязятельность наличия понятых можно найти здесь, он, как обычно, прямо противоположный: п3 статьи 27.10 является специальной нормой по отношению к остальным пунктам этой статьи, то есть он самодостаточен, и приписывать к нему понятых их других пунктов - нельзя.